近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審理了一起排除妨害糾紛案件，業(yè)主李某裝修房屋時擅自拆除室內(nèi)一樓的飄窗，房屋南面院墻的擋土墻，并拆改了其房屋室內(nèi)一樓樓板，法院以李某破壞了房屋結(jié)構(gòu)為由，依法判令李某于判決生效之日起七日內(nèi)修復(fù)因拆改擋土墻而破壞的地面防水層。
經(jīng)審理查明，被告李某系南昌市西湖區(qū)某小區(qū)業(yè)主，原告某物業(yè)公司負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)管理。根據(jù)雙方簽訂的《裝修管理協(xié)議》，裝修方案不能破壞建筑物的主體結(jié)構(gòu)，不能破壞建筑物的建筑外立面，否則物業(yè)有權(quán)要求業(yè)主進行更改或還原。裝修過程中，李某拆除了一樓飄窗、房屋南面院墻的擋土墻，并拆改了其房屋室內(nèi)一樓樓板。原告某物業(yè)公司委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定結(jié)論為：房屋一處樓板存在明顯的結(jié)構(gòu)性損傷。隨后，原告在房屋處張貼《裝修違規(guī)/違約整改通知書》，但被告李某未能完全整改到位，雙方由此涉訴。
法院認(rèn)為，被告李某拆除一樓飄窗的行為破壞房屋外立面、拆除擋土墻的行為對地下停車場的防水層產(chǎn)生影響，拆改室內(nèi)一樓樓板的行為則對房屋造成結(jié)構(gòu)性損傷。故原告起訴要求其停止違規(guī)裝修，采取補救措施，對上述三項予以恢復(fù)，合理合法。由于原告起訴后，被告已自行恢復(fù)一樓飄窗并對一樓樓板拆改后的部位進行了加固，且原告重新委托鑒定后的鑒定報告顯示，房屋原有的安全度已經(jīng)恢復(fù)，故對上述兩項訴請，不再處理，但被告應(yīng)承擔(dān)全部訴訟費用。而被告拆除擋土墻的行為影響相應(yīng)地下公共停車場的防水層，對此，被告理應(yīng)完成對防水層的修復(fù)，并以防水測試確認(rèn)修復(fù)情況。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決書生效后，原被告均服判息訴。